《天马歌》考辨与《史记·乐书》的真伪
摘要：《史记·乐书》的真伪之争是因两首《天马歌》的记载与史实不符而起。通过对存疑之处全面分析,可知《史记·乐书》及《汉书·礼乐志》关于《天马歌》文本的差异,是《天马歌》作为郊庙歌辞于后世不断修改润饰的结果。两首《天马歌》作年及缘由记载有差异,是因为《乐书》所载《西极天马歌》本为元鼎四年秋为得乌孙马而作,班固《礼乐志》错定在太初四年得大宛马而作。二书均误称《太一天马歌》从"渥洼水"得马而作,是因为暴利长欲"神异其马"的骗局一直未被识破而造成。至于汲黯与公孙弘廷辩疑案,可以确定武帝作《西极天马歌》时汲黯仍在世,曾求中郎之职无果,出任淮阳太守与诸侯相,《乐书》称中尉固然不妥,却也情有可原。因为汲黯居淮阳十年,以元鼎四年为界,前五年任淮阳太守,缉私捕盗与中尉"徼循禁备盗贼"之职无二,后五年任诸侯相,薪水与中尉相当。只是公孙弘早已死去,不可能与汲黯廷辩,这或是后世校理《史记》者误将公孙卿当成公孙弘之误。
注: 保护知识产权,如需阅读全文请联系乐府学杂志社
相关推荐
更多
