试析《三国演义》中蜀汉二主与诸葛亮的君臣关系

李强认为：“刘备与诸葛亮君臣间的关系是否天衣无缝，很大程度上取决于刘备是否能够认真采纳贯彻‘隆中决策’。‘隆中决策’当时刘备满口称‘善’，但实际上却没有很好领会，尤其是对外政策上没有很好地东联孙吴以抗曹操。赤壁联吴败曹，仅仅是刘备的权宜之计，始终坚持的还是寸土必争，以致蜀吴联盟濒于破裂。”{13} 白帝托孤是君臣关系的恢复期。刘备铩羽而归的事实表明诸葛亮的决策是对的，先主自觉无脸回成都见诸葛亮，于是暂居白帝城，在无尽的懊恼中忧郁成疾，病入膏肓，于是白帝托孤，创造了两人之间最广为称颂的千古佳话。因为从古至今还没有哪一个君王能如此推心置腹地嘱咐大臣，也没有哪一个君王能够像刘备那样把幼主放心地交给辅政的大臣，甚至允许其取而代之、自为君主。封建君王无一例外地忌讳权臣谋逆，而此时的刘备却似乎是个例外。或许是“人之将死，其言也善”，临终吐真言，而且往往能大彻大悟。刘备与诸葛亮之间本来就是亲密无间的，这是在风雨际会中反复考验、不断加深的，只是因为非常之事有了些小摩擦，风雨过后自然能重归于好。 白帝托孤一方面使刘备、诸葛亮的君臣关系进一步上升到古今之楷模的地位，但从另一个角度看，也可以说刘备经历了大败之后依然没有消解对诸葛亮的猜忌，他到死始终放心不下诸葛亮。“君可自为成都之主”（第八十五回）{14}着实把诸葛亮吓了一跳，《三国演义》的原话是：“孔明听毕，汗流遍体，手足失措，泣拜于地曰：‘臣安敢不竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死乎？’”（第八十五回）{15}诸葛亮何至于这么慌？仅仅是因为像先主所言的那样取君代之是大逆不道之举吗？我想当时诸葛亮的情感是复杂的，他一定是听出了这惊人之语中的弦外之音，那就是试探。他非常明白，要是他流露出半点野心、在君臣的根本问题上有半点动摇的话，那后果不堪设想，刘备很有可能凭借最后的一点力量立刻把诸葛亮处理了，免得日后成为蜀国的大患，那可是彻底的身败名裂。好在诸葛亮全然不是刘备所担心的那种人，他是那样忠于刘备、忠于蜀国，一心只为报刘备的“知遇之恩”，一心只为“庶竭驽钝，攘除奸雄，兴复汉室，还于旧都”（《出师表》，第九十一回）{16}，早将个人私利置之度外。 先主对诸葛亮之疑，我在这里不能作太多太深的阐释，因为不能脱离《三国演义》以其他文献作为佐证。或许刘备与诸葛亮之间的关系并未能“超出封建时代君臣关系的普遍规律，同样存在着矛盾，存在着一种使用与被使用的关系”{17}。但不管这关系多么微妙，诸葛亮每每都以其伟大的人格经受住了刘备的试探，刘备心中最终是信任战胜了猜忌，刘备终将孱弱的幼主和风雨飘摇中的国家托付给了他，也成就了这位集忠义与智慧于一身的“天下第一名相”。 而明察秋毫的诸葛亮不会不感知到刘备对他的防范，但他从未计较先帝对他薄情的一面，他对于刘备器重东州和益州集团而轻荆州集团的举动应该说是非常谅解的，他在刘备死后能不计前嫌继续重用这两大集团中的人才。比如尚书令李严，是东州集团人士，因在诸葛亮北伐期间督办粮草不力，怕丞相怪罪，谎称东吴将兴兵寇川，犯下大罪，诸葛亮不仅看在托孤重臣的份上只将李严贬为庶人，而且将其子李丰封为长史，加以重用。（第一百零一回） 在他心中先帝的“知遇之恩”是他穷尽一生也报答不完的恩典，他后来的事迹也表明他做到了他在先帝临终前承诺的：“竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死。”不愧为古今忠志之士的表率。 总的来说，先主与诸葛亮之间的关系与“鱼水”深情这一譬喻是相称的，否则不会经受住历史的考验，被写入各种文学作品，集大成于《三国演义》，这般大加歌颂，而又流传了千年。 同时，我认为先主与诸葛亮之间的关系是导致诸葛亮悲剧结局的重要原因。一方面，先主对诸葛亮的知遇之恩、无微不至的关怀，以及那百世一遇的心灵默契深深打动了诸葛亮，成为诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”（《后出师表》，第九十七回）{18}的精神源泉，在此精神力量的驱动下诸葛亮在先主生前生后都能死心塌地尽效犬马之劳，为了完成先主兴复汉室的遗愿，他南征北战、不辞劳苦，直到生命的最后一刻，终究“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”{19}。另一方面，先主与诸葛亮之间存在的那点或多或少的嫌隙，使先主在伐吴的问题上不顾诸葛亮再三劝阻而一意孤行，彝陵之败使蜀国失去了统一天下的可能，诸葛亮再怎么努力注定是徒劳，他的“星落秋风五丈原”（第三十八回）{20}是先主不听诸葛亮的逆耳忠言而导致的必然结局。 二 先主驾崩后，诸葛亮与先主间的微妙关系在他与后主之间得以延续。后主与诸葛亮间的关系同样是亲善、和谐，但又不乏嫌隙。 随着羽翼渐丰，幼主与权倾朝野的辅政重臣间的矛盾会越来越突出，即使幼主未意识到对自己的威胁，他身边的亲信也会提醒他谨防有变。诸葛亮集军政大权于一身，确实是弱化了后主的权威，后主再怎么尊他为“相父”，他作为封建帝王的本质决定了他必然有所不满。他不会不考虑到诸葛亮谋反的可能性，而且他深知诸葛亮一旦谋反必大获全胜，所以他在内心深处有着作为君王本能的猜忌和提防。因此，当苟安在他耳边进谗言时，他不假思索就急招诸葛亮班师回朝，他如此轻易地中人家的反间计正是他猜忌心态的反映。 再者，如果他真的尊重、爱戴诸葛丞相，他在诸葛亮死后就不会那般荒废朝政、沉迷于享乐，不管有无治国之才，他都会遵从诸葛亮的教导稍微励精图治一点。他大概确实有些不喜欢这位“相父”，因为他很严格，而且一定很絮叨，诸葛亮走后，他恐怕觉得是个解脱：再也没人管得了他了，他可以尽情地享受皇帝的快活了。从这一点看他似乎从未被诸葛亮感动过，对诸葛亮的赤胆忠心他从没动过心。 但实际上刘禅又是非常爱戴诸葛亮的。他唤诸葛亮“相父”绝不是口是心非，他是真诚的、发自内心的。他幼年丧父，作为孩子所需的关怀与教导大多数是丞相给他的，他虽然处于政治权力的中心，是众望所归的对象、三国争霸的目标，但他得以平平安安地度过无忧无虑的童年全赖丞相的庇护。 当然，也正由于丞相的无微不至和事必躬亲，刘禅的治国才能没能得到及时充分的锻炼。“宝剑锋从磨砺出”，不经受些挫折，怎会有傲然的品格、顽强的意志和丰富的处世经验。正如现代家庭中被溺爱的孩子无法有健全的人格一样，武侯把后主所必须学会处理的问题也一并包办了，久而久之后主就什么都不会做，对他过于依赖，如此一来武侯百年之后后主难以独当一面是必然的。 不过，刘禅确实是非常尊敬武侯的，武侯死后他也非常怀念他，九年后他将诸葛亮之子招为驸马，加以重用。而且还下诏为武侯立庙于沔阳，也就是今陕西汉中定军山，诸葛墓所在地，可见他是真心诚意地爱武侯。沈伯俊先生认为：“比之许多薄情寡义，功臣一死（甚至还没死）便翻脸不认人的统治者，这也是非常难得的。”{21} 而事实也证明武侯一家没有辜负两代君主的厚望，诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”，诸葛瞻、诸葛尚父子在领兵抵抗魏军（司马氏）侵犯的过程中都战死绵竹（第一百十七回）。祖孙三代都为蜀汉奉献出了生命，真是满门忠烈。 我觉得刘禅对诸葛亮的爱戴还体现在他对待姜维的态度上。姜维是诸葛亮选定的北伐事业的继承人，对于这位威信不够、资历尚浅又是从敌营投奔来的将领，刘禅还是遵武侯的遗嘱封他为大将军，并力排众议支持姜维屡屡发兵北伐。虽然他也曾像对待武侯那样因为轻信谗言把姜维召回过几次，但他可以说是仁至义尽了。除假降钟会的一次不算，姜维共伐了八次中原，整整八次却一无所获，姜维自己确实也有很大的责任，刘禅对姜维确实是不错的。他之所以器重姜维、宽容姜维，是因为他知道姜维继承的是武侯的事业，他是那样爱戴武侯，所以也移情到了姜维身上，对姜维寄寓厚望，任他屡战屡败，也同意他屡败屡战，那是因为武侯的缘故，他相信姜维定能完成武侯未了的心愿。

三 《三国演义》中蜀汉二主与诸葛亮的君臣关系是一个值得研究的课题，我觉得可以用“微妙”一词来概括。或许蜀汉二主在与诸葛亮的“鱼水”深情中还夹杂着猜忌与防备，但诸葛亮对蜀汉二主绝对是忠贞不贰的，这也是诸葛亮能万古流芳的根本原因。我觉得《三国演义》中诸葛亮这一形象之所以能成为深受人们喜爱的不朽艺术典型，最重要的原因不仅仅在于他的“经天纬地之才”（徐庶语，第三十六回）{22}，而在于他的“忠”，惟有精神和人格才是最打动人的。 有人说诸葛亮的忠是“愚忠”，但我不这么认为。沈伯俊先生在《诸葛亮是“愚忠”吗？》一文中认为，诸葛亮对国君的态度不是个人盲目、毫无原则、毫无主见地逆来顺受，而是以“帝王师”的身份，忠于自己的理想和事业，在他报刘备知遇之恩的心愿中更有兴复汉室、拯救黎庶、重新统一国家的宏图大志，对国家、民族的忠诚应该与对国君个人的盲从区分开来；而对于刘备、刘禅父子，诸葛亮总是直抒己见，如二主有言行不当之处，他总是或正色批评，或直言劝谏，毫无“愚忠”者的猥琐和卑微，因此“愚忠”二字是扣不到诸葛亮头上的{23}。我非常赞成沈先生的观点。

注释： ①罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第526-527页. ②罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第250页. ③李殿元，李绍先着.《三国演义》悬案解读.四川人民出版社，2004年1月第1版，第264页. ④李厚基，林骅着.《三国演义》简说.上海古籍出版社，1984年6月第1版，第65页. ⑤曹学伟.试论《三国演义》的主题.三国演义研究集.四川省社会科学院出版社，1983年12月第1版，第56页. ⑥罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第569页. ⑦罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第238页. ⑧罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第242-243页. ⑨罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第243页. ⑩许蓉生.蜀汉政权重要官员的地域构成及变化——兼议诸葛亮的“贵和”精神.西南民族大学学报·人文社科版，第12期，第323页. {11}{12}许蓉生.蜀汉政权重要官员的地域构成及变化——兼议诸葛亮的“贵和”精神.西南民族大学学报·人文社科版，第12期，第324页. {13}李殿元，李绍先着.《三国演义》悬案解读.四川人民出版社，2004年1月，第1版，第265页. {14}{15}罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第526页. {16}罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第569页. {17}李殿元，李绍先着.《三国演义》悬案解读.四川人民出版社，2004年1月，第1版，第265页. {18}罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第604页. {19}苏斌，郭爽编.杜甫诗全集.海南出版社，1992年8月，第1版，第150页. {20}罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年，11月版，第243页. {21}沈伯俊.诸葛亮是“愚忠”吗.语文知识，2007年，第1期，第14-15页. {22}罗贯中着.三国演义.天津古籍出版社，1997年11月版，第232页. {23}沈伯俊.诸葛亮是“愚忠”吗.语文知识，2007年，第1期，第14-15页.