规范司法会计鉴定工作的几点设想

，我国司法鉴定工作尚且不够规范，比如，仍然存在着鉴定人员整体素质不高、鉴定依据和鉴定责任不明确以及多头鉴定并存等弊端。有时对于同一案件的同一财务事实，即使出现了几个不同甚至截然相反的鉴定结论，也会由于鉴定标准不具体、各鉴定人各执一辞等原因，令法院无所适从；甚至某鉴定人出具的鉴定结论有明显的错误，鉴定人也会借口对此案件的财务事实了解程度不深、鉴定或者所站角度不同而搪塞，很难被追究责任。可见，我国司法会计鉴定工作有待于进一步规范。那么，如何规范司法会计鉴定工作呢？笔者设想如下：

一、规范司法会计鉴定从业人员资格。

在市场中，司法会计鉴定是一项极其严肃的工作，其目的是提出专家性意见，作为鉴定并且作为法庭做出判决的证据。其严肃性决定了不能随意地简单指定某个人来作出鉴定，鉴定人应该是符合严格的独立专业资格的个人或团体，具备熟悉的会计和法律知识，从专业与司法的角度，对有关的会计信息或事件作出鉴定。

据悉，在国外，无论是英美法系还是大陆法系国家，虽然鉴定人制度不同，但是都不同程度地采用鉴定人执业资格制度；司法会计鉴定作为司法鉴定工作的重要组成部分，当然也要对其从业人员资格进行严格的限定。

总体上看，我国目前尚没有真正形成司法会计鉴定人执业资格制度。虽然《刑事诉讼法》第一百一十九条规定鉴定人为具备“专门知识的人”，同时《会计法》、《注册会计师法》以及高检院等司法部门的有关规定都不同程度地表明，司法会计鉴定人包括公、检、法内部的专职司法会计和执业注册会计师，但是，以上法律对于司法会计鉴定人资格的限定仍然不够严格，比如，没有明确“专门知识的人”的具体范畴，也没有严格限定专职司法会计之中具备什么专业技术水平的人员以及哪种层次和资历的注册会计师才具有司法会计鉴定人资格。其结果是实践中司法会计鉴定人员的素质非常不整齐，导致当事人双方针对鉴定人是否具有合法鉴定资格、鉴定结论是否具有证据效力经常发生争执。而且，针对最近我国上市公司审计中出现的大量“注册会计师协同造假”现象所暴露出的“会计诚信危机”的严峻形势，如果不对于司法会计鉴定人员资格进行严格的限定，其鉴定结果的可信性必然会大大降低，难以从根本上保证司法会计鉴定工作的质量，必然会严重阻碍我国司法会计鉴定行业的。

据报道，北京市法庭技术鉴定所尝试在其内部实施司法鉴定人执业资格管理制度，于2002年初制定了相应管理办法，成立了相应的鉴定人资格评审委员会，对所属鉴定专家的鉴定资质、鉴定范围、鉴定权限等进行了核实、评审，确定每一位鉴定人的鉴定资格和鉴定执业范围，并规定鉴定人的执业资格证书每年核发一次。作为其的一部分，司法会计鉴定人员执业资格也应当严格规范。这对于规范我国司法会计鉴定队伍，提高鉴定质量，具有深远意义。

二、规范司法会计鉴定工作的依据，明确鉴定人员责任。

（一）建立统一的司法会计鉴定技术标准。

司法会计鉴定作为一种诉讼活动的法律根据，是一项极具技术性和专门性的工作，应当有一个专门的、统一的技术标准来规范。虽然有人认为，有关财经、会计法规和制度就是司法会计的技术标准，无需再制订“司法会计鉴定技术标准”，但是，国家的有关财经、会计法规、制度，只是规定了单位、行为人在日常的经济活动中的操作规程，即解决的是会计活动本身“如何作账、报账”的，并未解决“如何进行司法会计鉴定”的问题。鉴定工作如果以之为标准，只能作出类似“某某的行为违反了国家会计法规”等的鉴定结论，这种笼统、含糊的结论显然不能达到“法庭作证”的要求。同时，由于缺乏统一的司法会计鉴定技术标准，也无从谈起鉴定人是否遵守了这些标准。即使鉴定人只凭主观随意认定，或不同的鉴定人对同一经济犯罪案件的同一会计事实所作出的鉴定结论截然不同，也难以辨明是非、无法追究其误鉴责任。由此可见，制订一个统一的、切实可行的司法会计鉴定技术标准，才能明确鉴定人员责任，从而规范司法会计鉴定工作。

一个较为完善的司法会计鉴定技术标准，应当包括以下几个方面的内容：（1）规定司法会计鉴定证据的提取标准，即对于各种作案手段应提取哪些会计证据的标准。（2）对比检验标准，即明确规定判断涉案单位财务活动和资金所有权或使用权状态发生改变的标准。（3）综合判断标准，即对于在对比检验标准中末作规定的财务行为和后果，如何比照相近的财务行为判断其相应的财务后果的标准。（4）鉴定手段标准，即明确鉴定工作要尽可能地采用当时允许的科学技术手段。（5）鉴定结论用语标准，即鉴定人根据鉴定证据，通过对比检验，综合判断得出具体财务行为所导致的财务后果是否改变单位资金所有权、是否犯罪的结论，必须规范而且明确地写入鉴定结论。（6）鉴定结论报告标准，即报告的内容要点和格式要有一个统一规范的标准。

（二）规范司法会计鉴定的程序和方法。由于司法会计鉴定工作是对会计审查和司法鉴定活动的综合，因此在对各项会计要素、会计信息进行鉴定时，既要严格遵循财务会计和审计的程序和方法，还要运用法学中的和方法，如证据筛选、分类、分析等理论和方法。依照规范的法定程序和方法进行鉴定，是鉴定人应该履行的责任之一。只有这样，才能有效保证鉴定的质量。

（三）制定利于行业自律的相关鉴定准则。

从业务准则来看，由于司法会计与注册会计师的法律责任密切相关，我们可以审计准则、管理咨询服务准则、鉴证准则以及会计复核准则的指导思想，结合相关法律和司法会计鉴定的具体特点，来制定适合于司法会计鉴定的业务准则；从职业道德准则来看，总体上要求鉴定人员在鉴定工作过程中必须保持实质上的独立性、客观性和公正性，比如要有职业胜任能力、保持合理职业谨慎、遵循计划和监督程序模式、搜集足够相关数据、做出客观公正的职业判断以及保持独立、客观和公正等准则。准则的完善，将更加明确司法会计鉴定人员具有哪些责任，以及鉴定过程应该遵循什么原则。

如果司法会计鉴定人员严格依据法定的标准、程序、方法和准则开展了鉴定工作，仍然出现了鉴定失误，应该属于鉴定行业风险，超出了鉴定者应该履行的责任范围，不应当要求鉴定人员承担责任；但是，如果司法会计鉴定人员没有严格依据法定的标准、程序、方法和准则进行鉴定工作，就没有正确履行鉴定责任，一旦造成了鉴定失误，就应该承担错鉴责任。

三、完善鉴定工作的评价体系，建立错鉴追究制度。

我国《刑事诉讼法》第一百二十条第三款规定：鉴定人故意作虚假鉴定的，应当承担责任。但对鉴定人由于技术水平有限或者因过失出具错误鉴定结论的应否承担责任、需要承担哪些责任，法律并无明确规定。就是说，对于鉴定工作的过程和结果缺乏一个合理的责任追究制度。其原因如上文所述：对于鉴定过程缺乏一个而明确的责任标准作为依据，因而缺乏准确的评价标准和体系，无法及时追究错鉴责任。笔者认为：应该在规范司法鉴定标准的基础上，完善鉴定过程和鉴定后的鉴定质量跟踪评价体系，建立错鉴追究制度。如果鉴定人因过错（或过失）——比如不具备职业胜任能力或未依据合法的标准、程序、和准则——因而出具了错误鉴定结论，导致犯罪案件错捕、错判，或者增加了司法机关的诉讼成本，只要证实了前者与后者之间有“因果关系”的，就应当追究鉴定人的民事责任甚至刑事责任。相反，对于鉴定合理者，应该给予适当的回报。这样做的目的，是通过错鉴追究制度，加大鉴定过错（或过失）的成本和机会成本，来保障司法会计鉴定的质量和严肃性。

四、完善司法会计鉴定工作体制。

多年以来，我国司法鉴定机构总体上设置比较分散，重复建设和鉴定结论相互矛盾较多，其中司法会计鉴定体系的也很突出。只有完善司法会计鉴定工作体制，才能最大限度地调动鉴定人员的工作积极性，提高鉴定效率，维护鉴定结论的科学性和权威性，更好地为审判服务。

笔者认为，司法会计鉴定体制改革应该符合独立、科学、规范、高效、公正的原则。

首先，应该逐步建立统一的司法会计鉴定体系，而不是公、检、法“三足鼎立”的局面，消除重复建设、互相扯皮的弊端，提高鉴定的科学性和效率性。建议最好由检察机关领导司法会计鉴定体系，以体现司法会计鉴定工作的诉讼功能和证据作用，避免法院“自鉴自判”或公安机关“自侦自鉴”而导致鉴定工作失去独立性、客观性和公正性。

其次，应该采取“分级鉴定”和“三鉴终鉴”的方法，明确限定各级司法会计鉴定机构或鉴定人的鉴定权限，避免多重鉴定、相互矛盾的情况，增强鉴定的规范性和效率性。比如，（1）具有司法会计鉴定资格的鉴定机构或个人，应该只接受本辖区内的初次司法会计鉴定或补充鉴定，不得受理该鉴定机构辖区以外的委托鉴定或本辖区内的同一案件的第二次委托鉴定（即重新鉴定）。同时，各级司法机关不应该轻易指派或聘请第二次鉴定的鉴定人。（2）专门成立司法会计鉴定中心（小组），专门负责对本辖区内被鉴定人不服初次司法会计鉴定结论提出申请，或侦查机关、公诉、审判机关对初次司法会计鉴定结论提出异议的案件进行重新鉴定。（3）重新鉴定结论仍有异议的，由上一级司法会计鉴定中心终级鉴定，并且上级司法会计鉴定申心（小组）具有对下级司法会计鉴定中心（小组）的鉴定结论有进行复核和对下级司法会计鉴定工作进行监督的权利。（4）如果上述“三鉴终鉴”后，对其司法会计鉴定结论仍有异议的，可通过更上一级司法会计鉴定中心对下级鉴定中心出具的司法会计鉴定进行复核或文证审查，确有错误的，可以发回重新鉴定，或直接出具司法会计鉴定书，纠正下级鉴定中心的鉴定结论。这样既可以保证司法会计鉴定的客观、公正，又可以防止多重鉴定而引发的“扯皮”诉讼问题。

第三，司法会计鉴定体制应与司法会计侦查体制相协调。在刑事诉讼活动中，司法会计侦查是侦查阶段侦查机关运用会计专业知识，通过对案发单位财务资料的勘验，发现、线索，制定侦查方案，提取、审查证据，确认犯罪是否发生及涉嫌犯罪性质的一种司法侦查活动；而司法会计鉴定是起诉、审判阶段运用会计专业知识及其对送检物进行勘验并作出法律结论的一项司法诉讼活动。侦查与鉴定人员在行政隶属上分别属于侦查部门和司法技术鉴定部门，具有一定的独立性，保证了二者之间的相互监督与制约作用。然而，二者都是司法会计工作的基本，在实际工作中有着不可割裂的关系：前者是获取送检物（被鉴定单位会计资料）的根本途径和手段，后者是对送检物进行会计检验、作出法律评定的必要过程，既是会计侦查的继续或延伸，也是对侦查结果的初步评定。所以，避免司法会计鉴定与司法会计侦查工作相脱节的现象，保证司法会计鉴定工作和司法会计侦查工作体制有机协调，互相配合，提高鉴定效率，对于有效打击日渐猖獗的经济犯罪，以及完善司法机制来说，有着重要的现实意义。