认知语言学与生成语言学之宏观比较

摘要：认知语言学和生成语言学在语言研究领域都占有举足轻重的地位。二者基于不同的哲学基础，形成了对语言性质不同的看法，继而提出了不同的语言学家的任务和研究方法。但是，二者并非完全的针锋相对，而是同中存异，异中求同。本文正是沿着上述的主线，对认知语言学和生成语言学进行了宏观的比较。

关键词：认知语言学 生成语言学 哲学基础 研究方法

The Macroscopic Comparison between the Generative Grammar and the Cognitive Grammar

Abstract: In the present fields of linguistic studies， the generative grammar and the cognitive grammar have occupied prominent positions. Building on the different psychological basis， they form the different view points on language. Then they put forward the different researching goals and researching methods. However， the generative grammar and the cognitive grammar are not different completely. They also have something in common from the above perspectives. According to this clue， the article makes the macroscopic comparison between them.

Key words : cognitive grammar ;generative grammar ; psychological basis；researching method

1．引言

1957 年，乔姆斯基《句法结构》一书的出版宣布了被语言学界称为“乔姆斯基革命”的到来，结合当时的信息科学与控制论的兴起与发展，生成语言学派开始一统天下。但是到了二十世纪七十年代末和八十年代初，许多语言学家开始意识到生成语法研究范围的局限性，转而从认知的角度来研究语言现象，使认知科学与语言学结合成一门新的边缘学科——认知语言学。八十年代末，认知语言学趋于成熟，其成熟的重要标志是：1989年春，由R．Driven组织在德国杜伊斯堡举行的第一次国际认知语言学会议，和1990年《认知语言学》杂志(Cognitive Linguistics) 的出版。自八十年代中后期以来，认知语言学在西方，特别是在美国，蓬勃发展，形成了两个认知语言学研究中心，代表两个主要学派:以兰格克为首的“圣地亚哥学派”(San Diego School) 和以雷科夫、菲尔莫以及凯(P. Kay) 等为首的“伯克利学派”(Berkeley School) 。认知语言学作为一种新的解释语言现象的路向(approach) ，正在逐渐走向语言界的前沿。

与此同时，认知语言学对传统语言学理论尤其是生成语言学理论提出了全新的、富有挑战性的观点。对比任何两种不同语言学派的理论，无论情况多么复杂，有三个方面是不容忽视的:一是对语言性质的看法;二是语言学家的任务;三是研究的方法。本文以认知语言学和生成语言学的哲学基础为切入点，来阐述其二者在上述三方面的观点。

2．哲学基础

哲学是语言学的基石和摇篮，语言学派的纷争最终可以追溯到语言哲学观的不同。认知语言学之所以能够在反对生成语言学的基础上取得突破，其根本原因在于哲学观的不同。

2．1 生成语言学的哲学基础

以乔姆斯基为首的生成语言学的哲学基础是基于形式主义哲学和笛卡儿先验哲学之上的，其认知观点与第一代认知科学（起源于50-60年代）的观点是基本相同。它接受了大部分传统英美分析哲学观和先验观，认为意义仅是符号之间的抽象关系，或指符号与世界中事态之间的关系，理解与身体毫无关系。乔姆斯基用innate 这个词， 指内在的意义， 并不是上帝的产物，也不是天上掉下来的，而提出语言能力是天赋的， 即语言能力是有一定遗传基础的以生理的活动为机制的一种装置。乔姆斯基的转换生成语法认为这种语法是一种装置。乔姆斯基不知道这种装置究竟是什么样子， 没有进一步探索下去， 却用天赋( innate)把问题止住了， 走进纯哲学与心智的探讨。

2．2 认知语言学的哲学基础

认知语言学以主客观相结合的经验现实主义（experiential realism）认识论（简称经验主义）为哲学基础。它是的形成伴随着新一代认知科学（即第二代认知科学，起源于70 年代）的发展，不同于旧的经验主义。经验主义认为没有绝对客观的现实，也没有脱离现实而独立存在的感知和思维。只有相对于一定自然环境和社会文化环境的认知和经验。经验主义强调经验在人的认知和语言中的重要性。人的经验来自源人与自然，人与社会之间的相互作用，来源于人依靠自身的感觉器官和智力同自然界的相互作用和人与人之间的交往。但大脑对客观世界的反映不时一成不变的，而是有着自身认识事物的结构和规律。所以每一种经验都遵从一定的规律，具有一定的结构，正是这种多维的结构构成了经验的原型。因此，客观世界在大脑中形成了认知世界或认知结构。认知语言学就是研究这种认知结构对语言的影响。在此基础之上，对传统的范畴理论，知识，意义，理解等提出新的解释。

3．关于语言性质的看法

认知语言学派和生成语言学派基于不同的哲学观的基本原则和信念经验反映在语言学界，就表现其在语言观上的差异和对立。

3．1 生成语言学关于语言性质的看法

生成语言学坚持客观主义主客体相分离的哲学观，割裂了感知和理性的联系。这种哲学观反映在对语言的根本看法上，接受如下基本观点:

(1)语言是一个具有完全自主性的自足系统，可以作为一种算法系统来描述，并且其描述不必考虑更为广泛的认知问题。

(2)语法尤其是句法不同于词汇和语义，它是独立的语言结构，可以作为自治的体系来描述。语法结构独立性的理由是:语法范畴以形式特征为基础，而不是以语义特征为基础。说话人只要以语法结构为基础就可以对是否合乎规范做出判断，不必考虑语义。

(3)如果语义属于语言分析的范围，也只能是用以真值条件为基础的形式逻辑来描述，其理由是:语义学和语用学(语言知识和语言外的知识)可以做出原则上的区别，语义结构完全是组合式的，隐喻和语义引申之类的现象不属于语言描写的范围。

3．2 认知语言学关于语言性质的看法

认知语言学坚持体验哲学主客体相结合的哲学观，在对语言的根本看法上，持有与生成语言学相对的工作设想，主要表现在:

(1)语言能力是人的一般认知能力的一部分，故语言不是一个自足的系统，其描写必须参照认知过程。

(2)语言结构与人类的概念知识，身体经验以及话语的功能有关，并以它们为理据。

(3)句法不是一个自足的组成部分，而是与语义词汇密不可分，即是说，词汇形态和句法形成一个符号单位的连续统。

(4)语义不只是客观的真值条件，还与人的主观认识息息相关。

Taylor (1989) 对认知语言学与生成语言学的分歧做了简明的概括:“生成语法学家视语言知识为大脑的一个自足的组成部分，独立于其它知识和其它认知能力以外;认知语言学家则在语言的结构和功能及非语言的技能和知识之间建立起密切的、融合的关系”。

可见，不同的哲学观决定了不同语言学派对语言一些根本问题的看法。正是在主客体相结合的体验哲学观的指导下，认知语言学才通过深刻的反思和再认识，对语言的本质提出了新的见解，把语言视为组织，加工和传递信息的一种工具，而该工具则内嵌于人类的全部认知能力之中。

4．语言学家的任务

认知语言学和生成语言学在语言性质观上的相悖，直接作用于各自语言学家的任务。

4．1 生成语言学家的任务

生成语言学区分“语言能力”(competence) 和“语言行为”(performance) ，且将研究重点放在前者之上，主张把语言学的任务确定为研究讲话者的语言能力，认为语言学家应对儿童为何能在语料相当零碎贫乏的情况下只花几年时间便掌握复杂的语言结构这一现象做出科学的解释。其代表人物乔姆斯基等人认为语言学家应该研究的对象是理想的讲话者(idealized speaker) 所使用的语言，即完全符合语法规则的语言。由于语言是独立自足的符号系统，语言学家应该忽略复杂的语境因素，把精力集中在语言本体尤其是句法的研究上。这就决定语言学家的一个重要任务则是通过对一种语法所作的研究发现所有语言中的普遍现象，建立一种人类语言所共有的普遍规则——普遍语法。因此，语言学家不必掌握多种语言，也不必作任何对比性研究，只要将某一种语言(如英语) 的语法生成规则总结出来，便能从中看出所有语言的共同之处。

总之，对于生成语言学而言，语言学家要回答的问题是语言有什么样的结构，这些结构又是根据哪些规则进行转换的。

4．2 认知语言学家的任务

认知语言学把语言使用置于人类经验基础之上， “尽力解决人类是如何理解自己世界的意义这一问题(Fesmire，1994 )”，基本问题是语言与心智的关系问题(Pinker， 1994)，意义是其研究的重要内容。一方面，认知语言学尊重认知科学的其它领域，如认知和发展心理学，认知人类学，神经生物学等对大脑和思维所进行的研究，并努力使其对语言的解释符合已知的对大脑和思维的认识。另一方面，认知语言学认为，人的认知能力的各个方面、语义因素及交际功能等均对句法规则产生影响，并致力于研究这种影响。

其研究目标是寻找不要脱离形体的概念知识的经验证据，探索概念系统、身体经验与语法结构之间的关系以及语言、意义和认知之间的关系，发现人类认知或概念知识的实际内容，从而最终揭示人类语言的共性，语言与认知间的关系以及人类认知的奥秘。

然而，认知语言学和生成语言学并非彻底决裂，二者在研究思路，研究对象和研究目标上，还有巧妙的一致性。在研究思路上二者都主张研究人的心智，人的思维过程和认知策略，并且都认为可通过研究语言来了解人类的心智；在研究对象上，无论是语言能力还是心智的研究，都不是对具体语言运用的研究，而是研究产生语言的内在能力；在研究目标上，都是以探索隐藏在大脑中具有普遍性的人类语言机制为终极目标的，从而为人类语言结构做出恰当的描写和解释。

5．研究方法

由于认知语言学家和生成语言学家对语言性质和语言学家应该完成的任务持有不同的看法，他们的研究方法也就很自然地存在明显的差别。

5．1 生成语言学家的研究方法

生成语言学派偏重数学逻辑，乔姆斯基(Chomsky，1957) 提出用“规则的语法”，而且非常赞赏洪堡特关于语言是“有限手段的无限运用” 的观点(Chomsky，1965;1966) ， 主张在语言描写中采用语言生成模式衍生出各种语句，用内省式的演绎方法对语言进行明晰的形式化处理。他的生成语法就是用自然科学中常用的演绎方法来研究语言。先提出假设，然后收集素材、罗列事实进行归纳，再去验证假设，找出语言的共性，揭示出语言的普遍规律，最终建立普遍语法。

5．2 认知语言学家的研究方法

认知语言学与生物学相关成果密切相连，由于大脑神经网络、心理认知过程的许多细节是无法知道的， 其研究只有通过观察各种语言现象，从分析语料手，在对语言现象观察分析的基础上进行归纳。其中有几种重要的理论方法:菲尔莫的框架语义学(Frame Semantics)， 兰格克的认知语法(Cognitive Grammar)， 雷科夫等人的认知语义学(Cognitive Semantics)， 菲尔莫、雷科夫、凯以及奥康瑙尔(O’Connor) 的句式语法(Construction Grammar) ，福科尼耶的心理空间理论(Mental Space)。

但是，二者的研究方法仍有共同之处。认知语言学在语料分析的驱动下，从具体的语料中得到抽象结构系统，对语言现象的分析受语料驱动，是归纳的过程;同时在语言现象分析中要将语言现象归类。在理论驱动下，对语义结构、语法结构和语音结构之间的对应体现关系进行分析，对理论框架进行检测，由框架推倒出关系网络的具体细节。从这一角度看，语言现象的分析是从抽象理论模式框架到具体的语言系统的连通关系，所以是演绎的。因此生成语言学与认知语言学都用到了自然科学中的演绎法。

6．结语

本文对认知语言学和生成语言学做一粗略比较，其目的在于向读者展示二者异中存同，同中有异。认知语言学绝非对形式语言学的全盘否定，二者只是对语言本质探寻的不同角度，认知语言学走的是功能主义的路子，企图从语言的外部结构寻求解释，生成语言学走的形式主义的路子，企图从语言的内部结构寻求解释。二者应在研究思路和方法上互相借鉴和补充，以共同促进语言研究的发展。

参考书目：

[1] Chomsky， Noam， 1957， Syntactic Structures [M]. The Hague: Mouton & Co.

[2] Chomsky， Noam， 1965， Aspects of the Theory of Syntax [M]. Cambridge (Mass.): MIT Press.

[3] Chomsky， Noam， 1966， Cartesian Linguistics: A Chapter in the History of Rationalist Thought. [M]. New York: Harper & Row.

[4] F.Ungerer & H.J.Sehmid， 2003， An Introduction to Cognitive Linguistics [M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research.

[5] Pinker S， 1944， The Language Instinct， How the Mind Creates Language? [M]. Harper-Collins Publishers Inc. New York.

[6] Taylor， J. R.， 1989， Linguistic Categorization: Prototypes in Linguistic Theory. [M]. Oxford: Clarendon Press.

[7] 熊学亮， 1999，认知语用学概论[M]. 上海：上海外语教育出版社.

[8] 程杰，心里现实性：生成语法的理论假设和研究取向[J].广东工业大学学报. 2004年第3期.61-64

[9] Fesmire， S. A， What is‘cognitive’about cognitive linguistics ? [J]. Metaphor and Symbolic Activity. 1994.9: 149-154.

[10] 戈朝阳， 语言能力天赋论与建构论[J].湖南大学学报.2001年第2期.65-69

[11] 国学军，转换生成语言学“普通语法”的哲学渊源和语言观[J].长安大学学报. 2004年第3期.82-86

[12] 韩玉国，认知语言学与形式语言学的哲学冲突[J].广西民族学院学报.

2003年第2期.148-151

[13] 严峻，由生成语言学和认知语言学的差异看二者的一致性[J].南京工业职业技术学院学报. 2003年第4期. 59-61

[14] 朱永生，系统功能语言学与转换生成语言学的主要区别[J].外院研究. 2002年第4期. 1-5